Идеальные схемы Бизнеса
Недавно я размышлял о двух идеальных формах ведения бизнеса, к которым (возможно) стремятся все промежуточные. Я придумал им названия, которые максимально отражают их сущность.
Первая форма бизнеса - это “Идеальный Конвеер”, рассчитанный на производство предметов массового потребления, максимально дешевых и функциональных, остальные показатели второстепенны. Помните Генри Форда, который за смешные деньги продавал Настоящий (по тем временам) Автомобиль, и предлагал выбрать для него “любой цвет, если этот цвет - черный”?
Вторая форма - это “Ручная Работа”- штучный, неповторимый товар, максимально заточенный под вкусы своего хозяина. Японский меч известного мастера, или платье для концерта звезды иллюстрируют второй подход к производству.
Конечно, существует множество промежуточных вариантов, и с развитием техники и информационных технологий становится все проще на Конвеере делать эрзацы Ручного Товара. Вот лет семь назад выбор сотового телефона был абсолютно предсказуем - две-три модели черного цвета, рубленые топором, и все. Сейчас вы можете выбирать из моделей для женщин, мужчин, подростков; с фотоаппаратом или mp3-плеером, и без; несколько вариантов расцветки стандартно и еще десятки размалеванных корпусов от третьих фирм: не забываем еще о разных чехольчиках, темах оформления, рингтонах и прочей чепухе. В итоге товар, сошедший изначально с китайского мега-конвеера, усилиями владельца становится абсолютно уникальным и непохожим на своих братьев.
И все-таки я считаю, что наибольший интерес для бизнесмена представляют именно две упомянутые выше “идеальные” формы. Потому-что теоретически, имея четкую конечную цель (товар для всех, или товар для избранных), вы можете достичь максимальной оптимизации всех бизнес-процессов. Вы можете предельно упростить конструкцию и технологию производства, выверить каждый изгиб формы, продумать каждый грамм содержимого в случае конвеера, или наоборот - достичь максимально возможной непохожести двух экземпляров одного и того же товара.
В первом случае вы захватываете рынок за счет вброса огромного числа дешевых предметов, удовлетворяющих 100% потенциальных покупателей; во втором ваш рынок может состоять из одного заказчика - в этом и заключается вызов и отличие от стандартной схемы, при которой вы наравне с другим десятком компаний занимаетесь тем, что пытаетесь отбить друг у друга небольшой процент рынка.
Все, или ничего, масс-маркет или нишевый товар - а вам как кажется, интересные ли это стратегии?
P.S: Вот в который раз пишу, потом читаю и понимаю, что получилось нечто сухое, бессвязное и скомканное. Вот так часто бывает - бродят в голове интересные в принципе мысли, но общая недодуманность вкупе с посредственным писательским талантом рождают в итоге вот такие посты: с другой стороны, если не записать, то эти мысли просо потеряются со временем, не останется даже заготовки для будущего гениального бестселлера 
October 8, 2008 - 12:55 -
Это похоже не две схемы, а два этапа развития продукта (в обратном порядке). Первый этап — ты разрабатываешь его и продаешь в небольшой нише. Прибыль — за счет того, что быстрее всех. Второй — кто-то подхватывает сделанное тобой и копирует по-китайски. Прибыль — за счет того, что дешевле всех. Казалось бы, просто: либо ты элитный производитель, либо массовый. Так было бы, если бы множество потребностей было фиксированным. Кроме этих двух вариантов, существуют еще:
1) товары, у которых в принципе только один этап. Ты сделал первую копию, а стоимость создания остальных близка к нулю;
2) товары, переходящие со временем из категории «нишевых» в «массовые» (с разрушением ниши как таковой) и наоборот (с деградацией массового рынка, см. ниже);
3) товары, генерирующие вторичные рынки обеих категорий (не факт, что тех же самых).
Таким образом, нишевая/массовая стратегия может проявляться на разных этапах продвижения продукта/сервиса:
а) разработка («товар» — прототип);
б) производство («товар» — продукт, отгружаемый «со склада»);
в) продажа («товар» — продукт у вас «в кармане»). В зависимости от характера продукта она может включать несколько «оптовых» этапов.
Рассмотрим такой товар, как музыка. В свое время это был классический материальный продукт (пластинка, кассета, диск), производство которого подчинялось законам индустриальной эпохи, в частности удешевления себестоимости от масштаба. Для распространения музыки сформировался ряд бизнес-моделей: разработка (раскрутка «таланта»), собственно производство (изготовление записей), оптовая и розничная продажа в реальных магазинах. Другой закон индустриального мира — консолидация всей цепочки процессов для минимизации транзакционных издержек — постепенно загонял под одну крышу и раскрутчиков, и производителей, и распространителей, и в конечном итоге самих музыкантов, которые оказались в уязвимом положении перед этой машиной и были вынуждены играть по ее правилам, записывать такую музыку, в таких объемах и форматах, которая была выгодна Большому Музыкальному Бизнесу. И получать за это копейки, так как Большой Музыкальный Бизнес был практически монополистом.
И вдруг произошло необратимое. Товар «музыка» начал превращаться из классического материального в чисто информационный. Вся машина Большого Музыкального Бизнеса начала деградировать. Нет, производство дисков не остановилось, но они превратились из массового товара в нишевой, массы начали качать MP3, которые Большой Музыкальный Бизнес высокомерно попытался запретить, затем связать всяким DеRьMом. Частично ему удалось за счет этих ограничений (программных и псевдоморальных) притормозить деградацию бизнес-процесса, начинающегося с тиражирования уже записанного материала. Но вот музыканты довольно быстро осознали, какие плюшки им дает отказ от поклонения перед БМБ. Кому нужны 4 цента с доллара от продаж, которые стремительно падают, если можно зарабатывать по-другому, не раболепствуя перед поп-машиной? Еще кое-кто пытается освоить онлайновые каналы, создавая онлайн-магазины с тем же DеRьMом (наложенным Большим Музыкальным Бизнесом, наивно полагающим, что он контролирует процессы звукозаписи), затем без DеRьMа, но с теми же условиями договора с музыкантами, которые остались со времен господства БМБ, и наконец, появление альтернативных моделей уже не только распространения, но и «раскрутки» грозит урезать аппетиты даже таких проныр, как йаТунец, кардинально изменить соотношение доходов музыкантов и того, что осталось от музыкальной индустрии, и более того — изменить саму музыку от попсы к чему-то более выразительному. (Вот почему попса по-любому должна умереть:)).
Выводы? Никогда нельзя быть уверенным, что твоя бизнес-модель будет работать всегда. Даже самые «незыблемые» вещи имеют тенденцию меняться. То, что сегодня ниша для продвинутых, завтра массовый стандарт, послезавтра ниша для ностальгирующих. Любой динозавр в конечном итоге должен либо научиться летать, либо умереть. Взять хотя бы текущий финансовый кризис. Банковская система работала в таком виде минимум 80 лет, и вдруг начала отказывать. Она не была рассчитана на работу в действительно глобальной экономике, на ее вызовы, и поэтому она должна измениться, проблема в том, что никто пока еще не знает, как. Как минимум она должна учитывать мультивалютность (даже не корзину, а динамичное множество валют и квазивалют, типа виртуального золота или бензина, операции с которыми стали намного проще), упавшие в ходе интернет-революции транзакционные издержки (банкинг для всех), альтернативные инструменты P2P-кредитования (от микрокредитов по-бангладешски до WMC и kiva.org). То есть, грубо говоря, многие операции перестали быть монополией банков и других финансовых организаций, и отрегулировать это нельзя (к примеру, если раньше бартер был неудобным, то сейчас он может осуществляться на виртуальных площадках, где никакие физические деньги не обретаются, то есть это не банковская деятельность, подлежащая лицензированию). Похоже, крах именно инвестиционных банков — это свидетельство устаревания их инвестиционной функции; возможно, и кредитная функция будет трансформирована. В целом, роль банков в глобальной информационной экономике явно отличается от их роли в экономике 20 века, и ее еще только предстоит определить, как и структуру мировых финансов будущего.